«Коллекционер». Джон Фаулз. С творчеством данного писателя знаком не слишком плотно. Первое, с чем ознакомился, была книга «Башня из чёрного дерева». Основное и единственное, что удалось вынести из данного текста это то, что мир меняется. И бывает так, что новый мир тебя не принимает. Он как бы запирает тебя в башне из чёрного дерева (или тебе ничего не остаётся, как там запереться). Мне тут увиделось противопоставление метафоре о башне из слоновой кости — осознанный уход от мира в самоизоляцию. Ради творчества, например, или каких-нибудь исканий. Ещё раз БИСК это когда ты, а БИЧД когда тебя. Так вижу. Вся книга — это констатация сложившегося порядка. Ни почему мир меняется, ни как с эти изменениями быть, автор не говорит. Вот одному конкретному художнику (гг башни) от этого всего «не очень» и об этом надо написать, поныть.
Потом был «Волхв». Вообще ни о чём. Как люди оскотинились и по-скотски стали друг с другом обращаться с видом эстетствующим и важным. Чуть подробнее упоминал про «Волхва» вот в этой заметке про фильм «Дневники мотоциклиста». Кстати, отличный фильм, в отличии от. К третьей книге данного автора приступал с осторожностью, мало ли.
И вот «Коллекционер». Повествование ведётся сначала от лица маньяка и потом от лица его жертвы. Первая часть, где дегенерат планирует утащить красотку Миранду – это натурально тренажёр, как сдерживать рвотные позывы. Очень, очень не просто знакомиться с мыслями гг, с оправданиями поступков, планами, желаниями и всем прочим. Типичное чмо или просто больной человек — я не специалист — определить затрудняюсь, но читать о подобных переживания непросто. Удивительно другое. Откуда у Фаулза такие познания, и с чего бы делать героем книги подобного персонажа?
Вторая часть Коллекционера — взгляд на события с точки зрения жертвы. Но всё это как ни крути, взгляд с другого ракурса на тот же самый рвотный порошок. Да, Миранде сопереживаешь. Мысли её здравы. Но голос её тих и невнятен – именно такой прописал её автор. И с чего бы должно быть иначе? Ведь автора нельзя заподозрить в продвижении гуманистических ценностей ни в этом, ни в двух других произведениях.
В тексте Фаулз устами героев описывает английское общество довольно яркими мазками, используя тона коричневой гаммы. И это самый важный момент, как мне кажется. Например, гг говорит, что если бы людям так же свезло внезапно разбогатеть, то они непременно бы поступили как он. Надо понимать, запытали бы какую-нибудь красотку или ещё чего похуже. Тем самым говорит, что деньги портят людей. Миранда сетует на то, что современное ей общество всё стало таким, как её мучитель, называет людей «новыми людьми», характеризуя их как равнодушных, бескультурных, невосприимчивых к красоте, недалёких и всякое такое. Типичные филистеры. Именно поэтому, считает она, они все фактически такие же, как чмо, её похитившие – чуть лучше или чуть хуже. Автору, конечно, виднее каково его общество. Но!
Немедленно возникает вопрос. Во-первых. Как с таким описанием собственных сограждан автор умудрился снискать славу и не был уничтожен общественным мнением? Во-вторых. Почему люди стали такими? Автор или не знает, или умалчивает? И что с этим делать и как быть тоже не говорит, в-третьих. Не ясно так же, понимает ли автор, что своими произведениями он плодит этих самых «новых людей» своего, английского общества, да теперь и мира, – в-четвёртых? Ведь во всех трёх книгах сквозит из всех щелей элитарность и индивидуализм. Случайно ли?
Один раз — это случайность. Два – совпадение. Три – закономерность. Вывод такой — Фаулза можно смело не читать. Если хотел почитать для общего развития, – выше всё уже рассказал – можно сэкономить время. Если читаешь для того, чтобы отдохнуть – почитай «Противостояние» или «Оно» Кинга. Если чтение для тебя пища для ума, то читай великих. Начни, например, с самой актуальной книги человечества! Двести лет со дня рождения автора которой мир отмечал пятого мая этого года. Хотя бы, первый том.
